ASCOLTA I NOSTRI PODCAST SU SPOTIFY
La rivista Nature ha stilato una classifica delle ragioni per dire no alla patente d’immunità.
Io sono contrario ai passaporti di immunità. Da giornalista, studioso dei comportamenti umani e della politica sanitaria, posso dire che ho diverse buone ragioni per catalogare i passaporti di immunità come una pessima idea. E una minaccia per libertà, equità e salute pubblica. Che cosa pensereste di un mondo in cui la possibilità di ottenere un lavoro, un alloggio o un prestito dipende solo dal superamento di un esame del sangue? Confinato a casa ed escluso dalla società in assenza di alcuni anticorpi. È già successo nella Storia, con altre motivazioni “esclusive”: razza, religione, censo. Il termine ghetto dovrebbe rammentarci qualcosa.
L’autorevole rivista scientifica Nature sembra concordare con i miei distinguo. Anzi, va oltre definendo dieci punti di rischio tra i quali rientrano le mie buone ragioni. Quindi, ubi maior, lascio la parola a Nature.
Prima un breve antefatto storico. Per gran parte del diciannovesimo secolo, l’immunità alla febbre gialla ha diviso le persone a New Orleans, in Louisiana, tra gli “acclimatati” che erano sopravvissuti alla febbre gialla e i “non acclimatati”, che non avevano avuto la malattia. La mancanza di immunità imponeva chi poteva sposare, dove potevano lavorare e, per quelli costretti alla schiavitù, quanto valessero. La presunta immunità concentrò il potere politico ed economico nelle mani della ricca élite e costituì un’arma per giustificare la supremazia bianca.
Qualcosa di simile potrebbero rappresentare, per alcuni governi, i “passaporti di immunità”. Da una parte un tentativo positivo, forse utopico, per invertire la catastrofe economica della pandemia di Covid-19. Dall’altra, un possibile tentativo negativo di disegnare un futuro dispotico, forse distopico, per alcune aree dell’umanità.
I fatti. Il 24 aprile, l’Organizzazione mondiale della salute (OMS) ha messo in guardia contro il rilascio di passaporti immunitari perché la loro accuratezza non poteva essere garantita. Ha affermato l’OMS che: “Attualmente non ci sono prove che le persone che si sono riprese da Covid-19 e hanno anticorpi siano protette da una seconda infezione”. Tuttavia, l’idea viene lanciata negli Stati Uniti, in Germania, nel Regno Unito e in altre Nazioni. La Cina ha già introdotto controlli sanitari virtuali, tracciabilità dei contatti e codici QR digitali per limitare il movimento delle persone. I risultati dei test anticorpali potrebbero essere facilmente integrati in questo sistema. E il Cile afferma che intende rilasciare “certificati medici” con validità di tre mesi alle persone che si sono riprese dalla malattia.
Ma quanto questi documenti obbligatori individuali basati sulla biologia dell’individuo sono una salvaguardia per la salute pubblica o rappresentano una premessa per limitare i diritti umani, aumentare la discriminazione e minacciare – piuttosto che proteggere – la salute pubblica? Una domanda che cominciano a porsi molti, anche scienziati e ricercatori. Di qui i dieci punti di Nature, tra problemi pratici e obiezioni etiche.
Primo. L’immunità Covid-19 è possibile o è un mistero?
Dati recenti suggeriscono che la maggior parte dei pazienti guariti produce alcuni anticorpi contro la SARS-CoV-2. Ma gli scienziati non sanno se tutti producono abbastanza anticorpi per garantire la protezione futura, quale potrebbe essere un livello di sicurezza o quanto potrebbe durare l’immunità. Le stime attuali, basate sulle risposte immunitarie a virus strettamente correlati come quelli che causano la sindrome respiratoria acuta grave (SARS) e la sindrome respiratoria del Medio Oriente (MERS), suggeriscono che gli individui recuperati potrebbero essere protetti dalla reinfezione per uno o due anni. Ma se l’immunità SARS-CoV-2 imita invece quella osservata con il raffreddore comune, il periodo di protezione potrebbe essere molto più breve.
Secondo. Quanto sono affidabili i testi sierologici?
I test sierologici non sembrano del tutto affidabili. I test per misurare gli anticorpi SARS-CoV-2 nel sangue possono essere uno strumento prezioso per valutare la prevalenza e la diffusione del virus. Ma variano ampiamente in termini di qualità ed efficacia. Ciò ha portato l’OMS e l’ex commissario americano della Food and Drug Administration Scott Gottlieb a mettere in guardia contro il loro uso nel valutare la salute individuale o lo stato immunitario. Diversi test disponibili sono sufficientemente precisi, nel senso che sono validati per avere almeno il 99% di specificità e sensibilità. Ma i dati preliminari suggeriscono che la stragrande maggioranza non è affidabile. Bassa specificità significa che il test misura anticorpi diversi da quelli specifici della SARS-CoV-2. Ciò provoca falsi positivi, portando le persone a pensare di essere immuni quando non lo sono. Una bassa sensibilità significa che il test richiede che una persona abbia un’alta concentrazione di anticorpi SARS-CoV-2 per poter essere misurata efficacemente. Ciò provoca falsi negativi nelle persone che hanno pochi anticorpi, portando a individui potenzialmente immuni etichettati erroneamente come non immuni.
Terzo. Il volume dei test necessari è realizzabile?
Decine o centinaia di milioni di test sierologici sarebbero necessari per un programma nazionale di certificazione dell’immunità. Per esempio, la Germania ha una popolazione di quasi 84 milioni di persone, quindi richiederebbe almeno 168 milioni di test sierologici per convalidare lo stato immunitario Covid-19 di ogni residente almeno due volte. Due test per persona sono il minimo, perché chiunque sia risultato negativo potrebbe essere successivamente infettato e avrebbe bisogno di ripetere il test per ottenere la certificazione immunitaria. Ripetere i test, almeno una volta l’anno, sarebbe necessario per garantire l’immunità permanente. Da giugno, il governo tedesco riceverà 5 milioni di test sierologici SARS-CoV-2 al mese dalla Roche Pharmaceuticals. Ciò consentirà di testare soltanto il 6% della popolazione tedesca ogni mese. Anche se i passaporti per l’immunità fossero limitati agli operatori sanitari, il numero di test richiesti potrebbe essere impossibile. Gli Stati Uniti, per esempio, avrebbero bisogno di oltre 16 milioni di test. I CDC, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, e i laboratori statunitensi di sanità pubblica hanno finora eseguito oltre 12 milioni di test diagnostici per SARS-CoV-2 (3% della popolazione totale degli Stati Uniti). Perfino la Corea del Sud, Paese ad alto tasso di test effettuati, è riuscita a testare solo l’1,5% della sua popolazione fino al 20 maggio.
Quarto. Il numero di immuni sarà sufficiente a rilanciare l’economia?
La percentuale di individui guariti da Covid-19 varia ampiamente nelle diverse popolazioni. Rapporti da Germania e Stati Uniti suggeriscono che alcune località potrebbero avere tassi di recupero tra il 14% e il 30%. Nello Stato di New York, per esempio, dove 3.000 persone sono state testate a caso nei negozi di alimentari e in altri luoghi pubblici, il 14,9% aveva anticorpi contro Covid-19. Ma questi sembrano essere l’eccezione. In una conferenza stampa di aprile, l’OMS ha stimato che solo il 2-3% della popolazione mondiale si era ripresa dal virus. La bassa prevalenza della malattia unita a limitati test affidabili, significa che soltanto una piccola parte di qualsiasi popolazione sarebbe certificata come libera da lavorare. Sulla base del numero attuale di casi confermati negli Stati Uniti, per esempio, solo lo 0,43% della popolazione verrebbe certificato. Tali percentuali sono irrilevanti per l’economia e per la sicurezza. Un caffè non può aprire e servire i clienti senza rischi se soltanto una parte del suo personale è certificata immune. Un negozio non può generare profitti se solo una minima parte dei clienti è autorizzata ad entrare.
Quinto. Come si concilia il monitoraggio con la privacy?
La sensazione è che la eroda. Il punto centrale dei passaporti dell’immunità è controllare la mobilità degli individui. Pertanto, qualsiasi strategia per la certificazione dell’immunità deve includere un sistema di identificazione e monitoraggio. La documentazione cartacea potrebbe essere vulnerabile alla contraffazione. La documentazione elettronica integrata in un’app per smartphone sarebbe più resistente alle frodi e più efficace per tracciare i contatti, ripetere il test e aggiornare lo stato immunitario. Ma i documenti elettronici presentano un rischio più grave per la privacy. In alcune province cinesi, i codici QR sugli smartphone controllano l’ingresso in luoghi pubblici sulla base dello stato di salute Covid-19 dell’individuo. Tuttavia, queste app riportano più delle sole informazioni Covid-19, come per esempio la posizione delle persone, la cronologia dei viaggi, le persone con cui sono venuti in contatto e altre informazioni sulla salute, che vanno dalla temperatura corporea al fatto che abbiano recentemente avuto un raffreddore. Taiwan utilizza anche app per smartphone con sistemi di allarme direttamente collegati ai dipartimenti di polizia. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e molti altri Paesi stanno testando varie opzioni di app. Tuttavia, non vi è alcuna garanzia che le app retrocederanno quando Covid-19 lo farà. La Cina ha annunciato che è probabile che elementi del suo sistema di tracciamento del codice QR rimarranno in vigore anche dopo la fine della pandemia.
Sesto. Per i gruppi “marginalizzati” vi saranno esami più approfonditi?
Sembra di sì. Con un maggiore monitoraggio, aumenta la polizia e con esso maggiori rischi di profilazione e potenziali danni discriminatori a gruppi razziali, sessuali, religiosi o di altre minoranze. Durante la pandemia, la Cina è stata accusata di decisioni dal profilo razziale come il costringere tutti i cittadini africani a essere testati per il virus. In altre parti del mondo, le persone asiatiche hanno dovuto affrontare picchi di pregiudizi. Prima di questa pandemia, le leggi negli Stati Uniti avevano già influenzato in modo sproporzionato le persone di colore. Nel 2019, l’88% delle persone che sono state fermate e perquisite a New York City erano afroamericane o latinoamericane. E durante la pandemia, le attività di polizia continuano a colpire persone appartenenti a gruppi minoritari. Tra la metà di marzo e l’inizio di maggio a Brooklyn, New York, 35 delle 40 persone arrestate per violazione delle leggi sull’allontanamento fisico erano nere. Numeri preoccupanti, che lo sarebbero ancora di più se il monitoraggio e la polizia per l’immunità Covid-19 dovessero essere usati per altri motivi. Per esempio, l'”incarcerazione digitale”, già aumentata in Paesi come gli Stati Uniti, il Brasile e l’Iran, dove gli individui sono stati rilasciati dal carcere per ridurre al minimo la diffusione di Covid-19 e quindi monitorati utilizzando bracciali digitali alla caviglia. Negli Stati Uniti, dove le persone di colore sono razzialmente separate dal vicinato e incarcerate in modo sproporzionato, l’incarcerazione digitale potrebbe essere utilizzata per monitorare ampi segmenti di determinate comunità. Il rischio sarebbe ancora maggiore se il monitoraggio digitale fosse collegato agli immigrati.
Settimo. Accesso ingiusto ai test?
Con una carenza di test, molti potrebbero non poterne usufruire. L’esperienza finora suggerisce che i ricchi e i potenti hanno maggiori probabilità di ottenere un test rispetto ai poveri e ai vulnerabili. Nei sistemi sanitari a più livelli, queste disuguaglianze sono avvertite ancora più acutamente. All’inizio di marzo, per esempio, quando venivano testati sportivi professionisti, dirigenti tecnologici e celebrità del cinema, dozzine di Stati statunitensi stavano conducendo meno di 20 test al giorno sulla popolazione in generale. Le stesse persone che hanno bisogno di tornare al lavoro più urgentemente, ossia i lavoratori che hanno bisogno di tenere un tetto sopra la testa e il cibo in tavola, hanno probabilmente difficoltà a fare un test anticorpale. Testare i bambini prima del loro ritorno a scuola potrebbe essere una priorità bassa, così come testare gli anziani in pensione e quelli con handicap fisici, mentali o cognitivi.
Ottavo. C’è il rischio di una “stratificazione” della società?
L’etichettatura delle persone sulla base del loro status di Covid-19 creerebbe una nuova misura con cui dividere gli “abbienti” e i “non abbienti”: gli immuno-privilegiati e gli immuno-depressi. Tale etichettatura è particolarmente preoccupante in assenza di un vaccino gratuito e universalmente disponibile. Se un vaccino sarà disponibile, le persone potranno scegliere di aderire e ottenere la certificazione immunitaria. Senza un vaccino, la stratificazione dipenderebbe da fortuna, denaro e circostanze personali. Limitare il lavoro, i concerti, i musei, i servizi religiosi, i ristoranti, i siti di votazione politica e persino i centri di assistenza sanitaria ai sopravvissuti di Covid-19 danneggerebbe i diritti della maggioranza della popolazione. Le disuguaglianze sociali e finanziarie sarebbero amplificate. E potrebbero attivarsi nuove forme di discriminazione: le piattaforme per la certificazione immunitaria SARS-CoV-2 potrebbero essere facilmente ampliate per includere altre forme di dati sulla salute personale, come i registri della salute mentale e i risultati dei test genetici. I passaporti dell’immunità di oggi potrebbero diventare i passaporti biologici onnicomprensivi di domani. Ciò introdurrebbe anche un nuovo rischio di discriminazione se i datori di lavoro, le compagnie assicurative, le forze dell’ordine e altri potessero accedere alle informazioni sanitarie private a proprio vantaggio. Tali preoccupazioni sono state catalogate negli ultimi anni in dibattiti su chi dovrebbe avere accesso alle informazioni genetiche, come per esempio clinici, ricercatori, assicuratori, datori di lavoro e forze dell’ordine.
Nono. I “passaporti d’immunità” potrebbero alimentare le divisioni tra le Nazioni?
Le persone provenienti da Paesi che non sono in grado o non sono disposti ad attuare programmi di passaporto per l’immunità potrebbero essere esclusi dal viaggiare nei Paesi che li stipulano. Già le persone con HIV sono soggette a restrizioni sull’ingresso, la vita e il lavoro in Paesi con leggi che incidono sui diritti delle minoranze sessuali e di genere, come la Russia, l’Egitto e Singapore.
Decimo. Potrebbero minacciare la salute pubblica invece di proteggerla?
I passaporti dell’immunità potrebbero creare incentivi perversi. Se l’accesso a determinate libertà sociali ed economiche è concesso solo alle persone che si sono riprese da Covid-19, i passaporti di immunità potrebbero incentivare individui sani e non immuni a cercare intenzionalmente l’infezione, mettendo a rischio se stessi e gli altri. Le difficoltà economiche potrebbero amplificare l’incentivo se un passaporto di immunità è l’unico modo per un controllo salariale. Le persone potrebbero ottenere documenti in modo illecito, mediante corruzione, trasferimento tra persone o contraffazione. Questi potrebbero creare ulteriori minacce per la salute, perché le persone che “comprano” o “rubano” l’immunità potrebbero continuare a diffondere il virus.
Che cosa fare allora?
La proposta di Nature: “Il successo dipende dalla solidarietà e da un’etica fondata sull’autonomia individuale è gravemente inappropriata durante una crisi di sanità pubblica; l’obiettivo generale deve essere quello di promuovere il bene comune. Invece dei passaporti di immunità, i governi e le imprese dovrebbero investire tempo, talento e denaro disponibili in due strategie”. Eccole, secondo Nature. La prima è la formula collaudata della limitazione del danno da pandemia (tramite test, tracciabilità e isolamento) che ha funzionato bene da Singapore e dalla Nuova Zelanda a Guernsey e Hanoi. Lo stato di salute, i dati personali e la posizione devono essere resi anonimi. Le app che consentono alle persone di fare scelte sicure sui propri movimenti dovrebbero essere prioritarie. La seconda è lo sviluppo, la produzione e la distribuzione globale di un vaccino per SARS-CoV-2. Se l’accesso alla vaccinazione sarà universale, tempestivo e gratuito, la certificazione di vaccinazione potrà essere il “passaporto” per la partecipazione a determinate attività. Ma se l’accesso a un vaccino è limitato in qualche modo, allora alcune delle disuguaglianze già evidenziate potrebbero ancora applicarsi.
