ASCOLTA I NOSTRI PODCAST SU SPOTIFY
L’interpretazione del monumento come un complesso sistema per misurare il tempo si è dimostrato essere un costrutto moderno.
Stonehenge è un monumento sorprendentemente complesso, che attira l’attenzione soprattutto per il suo spettacolare cerchio megalitico e il “ferro di cavallo”, costruiti intorno al 2600 aC.
Nel corso degli anni, sono state avanzate diverse teorie sul significato e la funzione di Stonehenge. Oggi, tuttavia, gli archeologi hanno un quadro piuttosto chiaro di questo monumento come un “luogo per gli antenati”, situato all’interno di un complesso paesaggio antico che comprendeva diversi altri elementi.
L’archeoastronomia ha un ruolo chiave in questa interpretazione poiché Stonehenge mostra un allineamento astronomico al sole che, a causa della piattezza dell’orizzonte, si riferisce sia all’alba del solstizio d’estate che al tramonto del solstizio d’inverno.
Ciò spiega un interesse simbolico dei costruttori nel ciclo solare, molto probabilmente legato alle connessioni tra l’aldilà e il solstizio d’inverno nelle società neolitiche.
Questo è, naturalmente, molto lontano dal dire che il monumento è stato utilizzato come un gigantesco dispositivo calendariale, come invece è stato proposto in una nuova teoria pubblicata sul rinnovato Archaeology Journal Antiquity.
Secondo questa teoria, il monumento rappresenta un calendario basato su 365 giorni all’anno divisi in 12 mesi di 30 giorni più cinque giorni epagomenali, con l’aggiunta di un anno bisestile ogni quattro.
Questo calendario è identico a quello alessandrino, introdotto più di due millenni dopo, alla fine del I secolo a.C. come combinazione del calendario giuliano e del calendario civile egiziano.
Per giustificare questo “calendario in pietra”, il numero dei giorni si ottiene moltiplicando per 30 i 12 architravi di sarsen (probabilmente) presenti nel progetto originale e aggiungendo a 360 il numero dei triliti in piedi del Ferro di cavallo, che è cinque.
L’aggiunta di un anno bisestile ogni quattro è legata al numero delle “pietre della stazione”, che è, in effetti, quattro.
Questo macchinario fu presumibilmente mantenuto in funzione usando l’allineamento del solstizio dell’asse e fu presumibilmente preso dall’Egitto, perfezionando, tuttavia, il calendario egiziano, che era di 365 giorni (la correzione dell’anno bisestile non era presente fino all’epoca romana).
Questa è la teoria, certamente affascinante, che è stata sottoposta a un severo stress test da due rinnovati esperti di archeoastronomia, Juan Antonio Belmonte (Instituto de Astrofísica de Canarias e Universidad de La Laguna, Tenerife, Spagna) e Giulio Magli (Politecnico di Milano).
Nel loro articolo, che sta per essere pubblicato anche su Antiquity, gli autori mostrano che la teoria si basa su una serie di interpretazioni forzate delle connessioni astronomiche del monumento, nonché su numerologia discutibile e analogie non supportate.
Prima di tutto, l’astronomia. Sebbene l’allineamento del solstizio sia abbastanza accurato, Magli e Belmonte mostrano che il lento movimento del sole all’orizzonte nei giorni vicini ai solstizi rende impossibile controllare il corretto funzionamento del presunto calendario, in quanto il dispositivo (composto da enormi pietre) dovrebbe essere in grado di distinguere posizioni accurate come pochi minuti d’arco, cioè, meno di 1/10 di un grado.
Quindi, mentre l’esistenza dell’asse mostra interesse per il ciclo solare in senso lato, non fornisce alcuna prova per dedurre il numero di giorni dell’anno concepiti dai costruttori.
In secondo luogo, la numerologia. Attribuire significati ai “numeri” in un monumento è sempre una procedura rischiosa.
In questo caso, un “numero chiave” del presunto calendario, 12, non è riconoscibile da nessuna parte, così come qualsiasi mezzo per prendere in considerazione il giorno epagomenico aggiuntivo ogni quattro anni, mentre altri “numeri” vengono semplicemente ignorati (ad esempio, il portale di Stonehenge era fatto di due pietre).
Pertanto, la teoria soffre anche del cosiddetto “effetto di selezione”, una procedura in cui solo gli elementi favorevoli a un’interpretazione desiderata vengono estratti dalle registrazioni materiali.
Infine, i paragoni culturali. La prima elaborazione del calendario 365 più 1 giorno è documentata in Egitto solo due millenni dopo Stonehenge (ed è entrata in uso ulteriori secoli dopo).
Quindi, anche se i costruttori hanno preso il calendario dall’Egitto, lo hanno perfezionato da soli. Inoltre, hanno inventato da soli anche un edificio per controllare il tempo, dal momento che nulla di questo tipo è mai esistito nell’antico Egitto
Quindi, il presunto calendario di Stonehenge “neolitico” con precisione solare si dimostra essere un costrutto puramente moderno le cui basi archeoastronomiche e calendariali sono imperfette.
Come è accaduto più volte in passato – ad esempio, per le affermazioni (dimostrate insostenibili dalla ricerca moderna) che Stonehenge fosse usato per predire le eclissi – il monumento ritorna al suo ruolo di testimone silenzioso del paesaggio sacro dei suoi costruttori, un ruolo che – come sottolineano Magli e Belmonte – non toglie nulla al suo straordinario fascino e importanza.
Foto: Juan Belmonte
