ASCOLTA I NOSTRI PODCAST SU SPOTIFY
Negli Stati Uniti si discute se la recessione economica dovuta al lockdown abbia fatto più vittime di quelle che ci sarebbero state per il Covid senza chiusure.
Il lockdown del 2020 ha causato una recessione economica da 2,3 trilioni di dollari solo negli Stati Uniti e ha diviso politicamente la nazione. Se emergesse una nuova variante molto infettiva e pericolosa, in grado di resistere come omicron ai vaccini, la soluzione di chiudere di nuovo tutto sarebbe inevitabile.
Ma queste misure drastiche salvano vite umane? Valgono enormi perdite di posti di lavoro e di reddito?
Un nuovo studio condotto dall’Università del Michigan mostra che i primi lockdown implementati nei primi sei mesi della pandemia di COVID-19 hanno effettivamente salvato vite umane, ma la decisione di utilizzare i lockdown è molto più sfumata e la ricerca non dovrebbe essere utilizzata per giustificare i lockdown in futuro o per approvare retroattivamente tale approccio, ha affermato l’economista sanitaria Olga Yakusheva, professore associato presso la U-M School of Nursing.
Lo studio ha rilevato che da marzo ad agosto 2020, l’implementazione di lockdown negli Stati Uniti ha potenzialmente salvato più vite (da 866.350 a 1.711.150) di quelle potenzialmente perse (da 57.922 a 245.055) attribuibili alla recessione economica.
Tuttavia, i risultati sono più ambigui se si osserva l’aspettativa di vita per i lockdown (da 4.886.214 a 9.650.886) rispetto agli anni di vita persi (da 2.093.811 a 8.858.444) a causa della recessione economica.
Questo perché molte delle persone salvate erano anziani ad alto rischio con più malattie e meno anni sani rimasti da vivere, mentre quelli più colpiti dall’economia sono stati i giovani lavoratori in occupazioni meno retribuite che si trovavano senza assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro e, in molti casi, incapaci di pagare per l’assistenza sanitaria o persino per i farmaci salvavita.
Lo studio, pubblicato su PLOS One, non dovrebbe essere usato per giustificare ulteriori misure di blocco, ha detto Yakusheva. Né è un’approvazione retroattiva del rigoroso approccio di blocco imposto dagli Stati Uniti durante i primi sei mesi della pandemia.
”Abbiamo valutato l’intero pacchetto di misure di salute pubblica come è stato implementato all’inizio della pandemia, ma misure di mitigazione minori potrebbero aver funzionato altrettanto bene per ridurre la mortalità”, ha detto Yakusheva. “Il fatto è che non lo sapremo mai. A quel tempo, dovevamo lavorare con le informazioni che avevamo. Sapevamo che la pandemia era mortale e non avevamo terapie o un vaccino”.
La situazione è cambiata radicalmente dall’inizio della pandemia e abbiamo più strumenti per combattere il virus, ha detto Yakusheva. Sono disponibili vaccini e terapie, così come altre misure di mitigazione.
Questo è il primo studio che misurara l’effetto delle misure di mitigazione della pandemia sulle vite salvate e perse, al contrario delle tipiche valutazioni economiche, che esaminano il costo per vita salvata, ha affermato.
”Quello che abbiamo fatto è stato esaminare le correlazioni empiriche tra perdita di reddito e mortalità e creare una serie di stime su quante persone potrebbero morire a causa della recessione, che è essenzialmente il danno collaterale stimato delle misure di salute pubblica. Quello che la nostra analisi ha fatto è stato permetterci un confronto tra vite salvate e vite perse”.
Ci sono importanti limitazioni nello studio. Il principale è che non si conosce quante vite sarebbero state perse se non ci fosse stato il lockdown.
”Sappiamo quante persone sono morte con misure di salute pubblica in atto, ma non possiamo sapere quante persone sarebbero morte senza quelle misure in atto”, ha detto Yakusheva.
Il team ha stimato che il numero si basa sulla letteratura pubblicata e l’accuratezza di tale letteratura e potrebbe portare a una sovrastima o sottostima.
”Abbiamo cercato di essere molto attenti e abbiamo prodotto una serie di numeri di vite potenzialmente salvate e perse, e speriamo che i numeri veri si trovino all’interno di questi intervalli”, ha detto Yakusheva.
