Crisi Covid-19, Svezia bocciata

 

 

Analisi universitaria sulla scelta svedese di non applicare il lockdown durante la pandemia: troppe morti.

 

La controversa decisione della Svezia di non bloccare il Paese durante la pandemia di Covid-19 ha prodotto più morti e una maggiore domanda di assistenza sanitaria rispetto a quella osservata in Paesi con interventi precedenti e più rigorosi, secondo una nuova analisi.

Ma la Svezia è andata meglio di quanto ci si aspetterebbe solo dai suoi mandati di sanità pubblica, più o meno simili a Francia, Italia e Spagna – Paesi che avevano misure più severe ma che li hanno adottate dopo che la pandemia è “scoppiata” negli stessi Paesi. Cioè dopo e non mentre dilagava in Cina e Paesi vicini.

L’approccio insolito della Svezia ha visto anche un numero inferiore di pazienti ricoverati in unità di terapia intensiva del previsto. Ma il Paese ha visto una percentuale più alta di decessi nei pazienti più anziani al di fuori delle terapie intensive (ICU) rispetto ad altri Paesi quando i letti in ICU non erano limitati perché insufficienti al numero di pazienti.

Ciò suggerisce che le autorità sanitarie hanno preso in considerazione le possibilità di recupero dei pazienti nel decidere chi riceve l’accesso alle cure intensive, affermano i ricercatori che hanno analizzato a posteriori quanto accaduto in Svezia e nei Paesi di confronto.

“Il nostro studio mostra che le misure di controllo dei contagi affidate alla responsabilità individuale facoltativa possono avere avuto un effetto sostanziale sui risultati nazionali e vediamo la Svezia come un buon esempio di questo caso”, afferma Peter Kasson, School of Medicine della University of Virginia (UVA) e dell’Università svedese di Uppsala. Ma aggiunge: “Livelli più elevati di responsabilità individuale sopprimerebbero ulteriormente il contagio, mentre una completa mancanza di azione individuale avrebbe probabilmente portato a un’infezione fuori controllo, situazione che fortunatamente non si è verificata”.

Lynn Kamerlin di Uppsala ha iniziato ad analizzare gli effetti della risposta sulla salute pubblica del Paese utilizzando dati sulla popolazione, sull’occupazione e sulle famiglie. I dati acquisiti dai ricercatori possono tornare molto utili per guidare le future politiche di salute pubblica. In particolare, aiuteranno i medici a comprendere gli effetti della responsabilità individuale e facoltativa con le misure più rigorose e obbligatorie di controllo delle infezioni.

I ricercatori concludono che le restrizioni “lievi” del governo svedese, insieme a una popolazione disposta a auto-isolarsi volontariamente, hanno prodotto risultati abbastanza simili a quelli osservati in Paesi che hanno adottato misure più severe in seguito alla pandemia.

Il tasso di mortalità della Svezia era però di 35 per 100.000 abitanti a maggio. Nel frattempo, il tasso di mortalità della Danimarca era di 9,3 per 100.000, della Finlandia di 5,2 e della Norvegia di 4,7. Tutti e tre i Paesi vicini hanno adottato politiche più severe. Per fare un confronto, gli Stati Uniti hanno avuto 24 morti su 100.000 a partire dal 15 maggio. Ma la Svezia è andata meglio dei Paesi duramente colpiti come il Regno Unito e la Spagna.

“La Svezia è forse l’esempio più importante di mitigazione che limita la portata degli interventi socialmente ed economicamente distruttivi, pur mirando a rallentare la diffusione e a consentire una risposta medica efficace – hanno scritto i ricercatori in un documento che fa il punto dell’analisi -. Studiare gli effetti di questa strategia, quali elementi sono fondamentali per ridurre la mortalità e le esigenze di assistenza sanitaria e come potrebbe essere paragonata ad altri approcci è quindi di fondamentale importanza per la comprensione globale delle risposte pandemiche”.

 

Misure chiave in Svezia

Sebbene non abbia optato per il lockdown completo, la Svezia ha adottato diverse misure per mitigare la diffusione di Covid-19. I ricercatori hanno creato modelli computerizzati per misurare gli effetti di queste misure, inclusi l’autoisolamento volontario da parte di persone sintomatiche e di persone con più di 70 anni, la chiusura delle scuole e altri interventi. Hanno quindi convalidato i risultati confrontando i modelli con il tasso di mortalità della Svezia e confrontando i risultati della Svezia con altri Paesi.

I modelli dei ricercatori prevedevano che i mandati svedesi in materia di salute pubblica avrebbero comportato 40 volte più pazienti che necessitavano di letti in terapia intensiva rispetto al numero di letti in terapia intensiva disponibili prima della pandemia. L’autoisolamento volontario lo ha ridotto di cinque volte e il Paese ha sostanzialmente raddoppiato il suo numero di letti in terapia intensiva con l’emergere della pandemia.

Ciò ha lasciato comunque molti pazienti senza un letto in ospedale, eppure le ICU del Paese non sono state invase. Tale risultato, e il fatto che i pazienti più anziani in Svezia avevano molte volte più probabilità di morire che di essere ricoverati in una terapia intensiva, ha spinto i ricercatori ad analizzare le scelte che le autorità sanitarie svedesi hanno fatto sul chi curare con trattamenti intensivi.

“Analizzati per fasce di età e categorie, i pazienti svedesi più anziani con Covid-19 confermato hanno avuto più probabilità di morire che di essere ricoverati in terapia intensiva, suggerendo che la prognosi prevista potrebbe essere stata un fattore di ammissione in terapia intensiva – hanno concluso i ricercatori -. Questo probabilmente ha ridotto il carico in terapia intensiva a scapito di pazienti ad alto rischio che muoiono al di fuori della terapia intensiva”. Però, aggiunge Kasson abbiamo scoperto che “se un numero sufficiente di persone rimane a casa e prende precauzioni quando è nella comunità, può davvero cambiare in modo efficace la curva di infezione. E non possiamo mollare ora”.

In pratica, lasciando a casa e attuando modalità di lockdown facoltativo e individualmente deciso il contagio si mantiene sotto controllo ma con l’aspetto negativo è che i morti sono aumentati pur essendoci posti nelle terapie intensive. L’analisi è stata pubblicata sulla rivista scientifica Clinical Infectious Diseases.