Una task force convocata dall’amministrazione del presidente emana un rapporto su come i rappresentanti del governo devono esprimersi riguardo alla scienza.

 

Le agenzie federali statunitensi devono rafforzare le politiche che proteggono la scienza utilizzata nel processo decisionale del governo. Dovrebbero anche creare un consiglio per l’integrità scientifica che tuteli molte agenzie nell’aiutarle ad affrontare l’ingerenza politica da parte dei funzionari governativi.

Queste sono alcune delle principali conclusioni di un rapporto, a lungo atteso, di una task force convocata dall’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden, sulla scia di quattro anni di scienza – e scienziati – minati nella credibilità dall’ex presidente Donald Trump.

L’Office of Science and Technology Policy (OSTP) della Casa Bianca ha pubblicato il rapporto, che affronta lo spinoso tema dell’integrità scientifica nel governo federale, l’11 gennaio. Esempi di alto profilo di integrità scientifica violata includono, per dare un’idea del rapporto, un incidente del 2019 in cui Trump ha affermato che un uragano stava minacciando parti dell’Alabama, mentre un ufficio governativo di previsioni meteorologiche assicurava che non c’erano minacce.

Allora, il capo facente funzione della National Oceanic and Atmospheric Administration è stato coinvolto in una dichiarazione che criticava quegli scienziati per aver contraddetto Trump. “L’intrusione politica nella condotta, nella gestione, nella comunicazione e nell’uso (o nell’abuso) della scienza ha un grave impatto sulla fiducia del pubblico nella scienza federale”, scrive il rapporto.

Il rapporto invita, perciò, le agenzie a criticare e porre in risalto la responsabilità (un limite del rapporto e il non avere chiesto possibilità di sanzioni) di coloro che hanno violato i principi di integrità scientifica. Raccomanda inoltre di aggiornare le politiche per incorporare tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e l’apprendimento automatico.

“È davvero sorprendente vedere l’amministrazione Biden prendere questo problema così seriamente, specialmente dopo quello a cui abbiamo assistito” sotto Trump, dice Jacob Carter, dell’Unione degli scienziati, che ha sede a Washington e studia l’integrità scientifica.

La task force comprende circa 50 esperti di 29 agenzie governative, guidati da Alondra Nelson, vicedirettore dell’OSTP per la scienza e la società, e Jane Lubchenco, vicedirettore dell’ufficio per il clima e l’ambiente. È stata creata dopo che Biden ha pubblicato un memorandum nel gennaio 2021, una settimana dopo il suo insediamento, chiedendo di “ripristinare la fiducia nel governo attraverso l’integrità scientifica e il processo decisionale basato sull’evidenza”. La task force ha iniziato il suo lavoro nel maggio 2021 e, dopo incontri pubblici e sessioni di ascolto, ha pubblicato il suo rapporto.

È un “lavoro superbo”, dice John Holdren, che ha guidato l’OSTP tra il 2009 e il 2017 come consigliere scientifico dell’ex presidente Barack Obama. “Rappresenta uno standard completamente nuovo su questo tema critico”.

Gli autori del rapporto affermano che questo è solo il primo passo: il lavoro futuro comporterà la messa in pratica delle raccomandazioni nei prossimi mesi. “È un processo avviato”, ha detto Nelson a una riunione dell’American Geophysical Union (AGU) il mese scorso. “Lavoreremo sempre sull’integrità scientifica”.

La domanda ora è se le agenzie federali possono realmente rafforzare le loro politiche di integrità scientifica per restare veramente efficaci contro sfide come quelle sorte durante la presidenza di Trump. “Abbiamo posto in evidenza l’importanza di questo problema … la nostra speranza è che ora si possa ridurre al minimo la probabilità di future violazioni”, afferma Lubchenco.

Molte agenzie avevano già tali politiche quando Trump è entrato in carica nel 2017. Semplicemente non erano abbastanza forti da resistere alle ingerenze nell’integrità della scienza che si sono verificate. Uno dei principali problemi era che gli alti funzionari erano talvolta coinvolti in violazioni dell’integrità e le agenzie lottavano su come rispondere a tali eventi.

Per esempio, nel 2017, Scott Pruitt, allora amministratore dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente, ha dichiarato che l’anidride carbonica non era un contributo primario al riscaldamento globale. I funzionari dell’agenzia hanno indagato se ciò violasse la politica di integrità scientifica dell’agenzia, ma alla fine hanno scagionato Pruitt. “Le violazioni che coinvolgono funzionari di alto livello sono le più problematiche e difficili da affrontare”, afferma la task force OSTP nel suo rapporto.

Il rapporto raccomanda l’istituzione di un Consiglio formale per l’integrità scientifica, con membri provenienti da molte agenzie. Tale consiglio potrebbe affrontare meglio le possibili violazioni che coinvolgono alti funzionari, perché fornirebbe un meccanismo di indagine al di fuori dell’agenzia coinvolta.

Altre modifiche suggerite includono la standardizzazione delle politiche tra le agenzie e l’espansione della formazione sull’integrità scientifica per includere appaltatori e scienziati che ricevono sovvenzioni da parte delle agenzie, i quali potrebbero aiutare a diffondere la consapevolezza dell’integrità scientifica in modo più ampio, afferma Carter.

Forse la cosa più importante, coloro che hanno violato le politiche di integrità scientifica devono essere chiamati a risponderne, dice il rapporto, con conseguenze paragonabili a quelle per la violazione delle regole etiche del governo. Tuttavia, non stabilisce come potrebbero essere tali conseguenze. Lubchenco afferma che saranno disponibili maggiori dettagli su ciò che tali conseguenze potrebbero comportare. “Non ci dovrebbe essere solo un piccolo schiaffo sulla mano”, conclude.

Il rapporto raccomanda anche di ampliare le politiche di integrità scientifica al di là delle agenzie scientifiche, come il National Institutes of Health e la National Science Foundation. Per esempio, i dipartimenti di giustizia e dei trasporti quando usano la scienza per informare su decisioni prese riguardo a questioni come l’incarcerazione e la pianificazione urbana. “Dobbiamo coinvolgere tutti coloro che comunicano in base alla scienza”, ha detto Nelson alla riunione dell’AGU.

Il lavoro della task force si basa sugli sforzi dell’OSTP sotto l’amministrazione Obama. Nel 2010, Holdren ha pubblicato un breve ma influente memo che ha delineato le linee guida di base per l’integrità scientifica nel governo federale. Tuttavia, queste linee guida non hanno resistito all’amministrazione Trump.

Un database, il Silencing Science Tracker – gestito dal Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University di New York City e dal Climate Science Legal Defense Fund – ha rilevato che il governo federale ha intrapreso 339 azioni antiscientifiche durante l’amministrazione Trump. Solo nove di queste sono state riviste, o invertite, dall’amministrazione Biden.

Ogni presidente può ignorare molte delle decisioni prese dal precedente. “Quindi, affinché le modifiche alle politiche di integrità scientifica siano permanenti, dovranno essere emanate dai legislatori del Congresso – continua Carter -. Sarà incredibilmente importante codificare molto di questo rapporto nella legislazione”.

E il Congresso sta attualmente prendendo in considerazione progetti di legge che richiederanno alle agenzie di adottare politiche uniformi sull’integrità scientifica. Mentre i “cani da guardia” scientifici sono pronti a seguire il modo in cui la Casa Bianca gestirà questa e tutta una serie di altre questioni, tra cui la giustizia ambientale, le armi nucleari e le questioni spinose sulle interferenze straniere nella ricerca statunitense.

Monitoreranno anche gli sforzi per ri-staffare le agenzie governative che hanno perso migliaia di scienziati durante l’amministrazione Trump. Finora, questi sforzi hanno avuto un notevole successo presso i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA), secondo un’analisi dell’Unione degli scienziati. Ma altre agenzie, come l’Environmental Protection Agency (EPA), che ha perso più di 700 scienziati sotto Trump, sta ancora lottando per recuperare il terreno perduto.

Altro tema spinoso: la censura della scienza. In particolare, la censura della salute pubblica. Riguardo all’ondata di infezioni da COVID-19, per esempio, Trump aveva contraddetto le raccomandazioni fatte dai ricercatori di salute pubblica del CDC, e la sua amministrazione ha messo da parte quell’agenzia e si è intromessa nei suoi rapporti scientifici.

Nel dopo Trump, situazione migliorata anche se, per esempio, il CDC ha commesso un errore a maggio raccomandando che le persone vaccinate non avessero più bisogno di mascherina nei luoghi pubblici, afferma Helen Chu, specialista in malattie infettive presso l’Università di Washington a Seattle. Come molti ricercatori avevano previsto, anche le persone non vaccinate hanno smesso di indossare mascherine al chiuso e i contagi sono aumentati prima che il CDC invertisse la sua decisione a fine luglio.

Molti ricercatori dicono che anche il CDC in questo caso ha confuso tra scienza e politica. I dati possono aiutare i funzionari a formulare politiche, ma le politiche sono spesso basate anche su altri fattori, come mantenere i bambini a scuola e le imprese in attività, dice Kenneth Bernard, epidemiologo e consulente per la biodifesa degli ex presidenti Bill Clinton e George W. Bush. A volte, dice, il direttore del CDC Rochelle Walensky non è riuscita a rendere chiara questa distinzione al pubblico, il che mina la fiducia nel CDC e nella scienza.

Un altro esempio è quando il CDC ha stabilito che le persone positive al COVID-19 devono stare in isolamento per soli 5 giorni (invece dei 10 previsti fino ad allora) se non hanno sintomi in corso. Inizialmente, il CDC ha suggerito che la raccomandazione si basava su prove su quando il virus è più trasmissibile.

Ma nei giorni successivi, Walensky ha chiarito che la scelta si basava su ciò che l’agenzia riteneva che le persone avrebbero “tollerato” ancora e sulla necessità di mantenere il Paese in attività di fronte a un’impennata senza precedenti delle infezioni da COVID-19.

“Se lo avesse detto chiaramente all’inizio e avesse dichiarato che si trattava di un compromesso di rischi, la gente avrebbe potuto apprezzarlo”, afferma Angela Rasmussen, virologa presso l’Università di Saskatchewan in Canada. “Non dire che stai seguendo la scienza quando non puoi indicare prove scientifiche”.

L’ex direttore del CDC Tom Frieden è d’accordo. La Casa Bianca e altre agenzie non dovrebbero interferire con la scienza della salute pubblica, dice Frieden, ma dovrebbero aiutare a modellare le politiche e dovrebbero comunicarle in modo chiaro e unificato per evitare una raffica di confusioni. Il CDC, al riguardo, non ha risposto a una richiesta di commento da parte di Nature. Ma in un’intervista del 19 gennaio 2022 al Wall Street Journal, Walensky ha detto che è stata istruita da un consulente giornalista che d’ora in poi la aiuterà a comunicare la politica del CDC in modo più chiaro.

Dopo gli anni di Trump, Biden sperava anche di riportare un po’ di normalità anche nella FDA assediata, che gli scienziati avevano deriso nel 2020 dopo le sue controverse autorizzazioni di emergenza di idrossiclorochina e plasma da convalescenti come trattamenti COVID-19. Per la maggior parte, Biden ha riportato le cose a come erano prima, dice Peter Lurie, presidente del Center for Science in the Public Interest di Washington.

Da quando Biden è entrato in carica, la revisione trasparente dei farmaci antivirali per uso di emergenza e la sua continua vigilanza nel monitoraggio degli effetti collaterali dei vaccini COVID-19, fungono da modello per ciò che le agenzie di regolamentazione dovrebbero fare di fronte a una pandemia globale, afferma Lurie.

Tuttavia, la FDA potrebbe fare di più per combattere la disinformazione sui vaccini e su altri prodotti di competenza dell’agenzia, afferma Joshua Sharfstein, vicepreside della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health di Baltimora, nel Maryland. Un diluvio di disinformazione sui vaccini COVID-19 ha contribuito a una situazione in cui un terzo degli americani non è stato completamente vaccinato.

La FDA è rimasta bloccata in un “vecchio modo di comunicare”, dice Sharfstein, che è stato il principale vicecommissario dell’agenzia durante l’amministrazione dell’ex presidente Barack Obama. In genere comunica con il pubblico solo quando sta facendo un annuncio formale, dice, e “questa è un’opportunità persa”.

 

 

Foto crediti: Envato Elelents (ove non diversamente specificato)

Riproduzione riservata (c)

.